La solution que vous proposez est intéressante mais incomplète. Mettre en place des parcs de stationnement incitatifs (c’est à dire qui incitent la population à prendre les transports collectifs) et des navettes est une des pièces du puzzle. Une autre pièce pourrait être de réserver des voies pour ces navettes, car si elles sont aussi prises dans la congestion il y aura bien de chances pour que le quidam accepte de lâcher sa belle voiture et sa liberté pour partager une navette avec des inconnus. La liberté justement, comment concilier transports collectifs et liberté de mouvement ? Deux solutions, soit on augmente l’offre en transport urbain, soit on développe un service d’autopartage au centre-ville. Il s’agit d’adopter, je pense, un cocktail de mesures, et non de se confiner à une seule vision, et un seul acteur (la Ville de Nouméa).

Tous les partenaires du Grand Nouméa devront s’allier pour résoudre la problématique des déplacements propre à l’urbanisation: les collectivités, les bailleurs sociaux, les promoteurs privés, les syndicats, les riverains… C’est un vaste chantier, et pas le moins passionnant.

Bonne semaine.

François

PS: Et merci à cobalt57co pour son soutien. Mais je ne veux pas m’inscrire dans une position de “professeur” ce que je ne saurais être (je suis plus “élève” en ce moment). Surtout ce qui m’intéresse, ce sont vos opinions, la façon dont vous percevez les problématiques soulevées et les propositions de résolution apportées. Il me semble que dans le domaine de l’urbanisme, meilleur est l’échange entre la population et les concepteurs, meilleurs seront les projets urbains.

Concernant Los Angeles, j’y vais justement bientôt au cours d’un voyage urbanistique, afin de voir si effectivement on peut parler d’erreur. L’école de Los Angeles est actuellement une des plus actives en urbanisme, cette école pense que le développement de Los Angeles, et plus généralement du sud de la Californie, est l’archétype des villes de demain… Ca vaut le coup d’aller voir ça sur place ! Mais j’irai aussi à Portland, Seattle et Vancouver, pour observer comment des villes ont, a priori, su prendre le virage d’un développement plus respectueux des autres et de l’environnement. A bientôt donc.

Marc, je ne sais pas si la défiscalisation est ou doit-être un outil de planification. En revanche, il me semble qu’une des meilleures façon de freiner le système automobile est de supprimer le “débarcadère” de cette dernière, c’est à dire les stationnements. Les villes suisses de Zurich, et surtout de Berne, ont appliqué de telles politiques avec courage (mais la démocratie presque participative de la Suisse permet peut-être, finalement, plus d’audace), et surtout avec succès, ces villes étant aujourd’hui peu dépendantes à l’automobile. Sans perdre de vue que nous parlons ici de villes riches, ces cas sont toutefois intéressants à observer. Aussi, remplacer, sans ajouter de places, voire en diminuant, les affreux parcs de stationnements en plein air par des silos de parkings payants (cher, comme à Zurich !) et éventuellement défiscalisés (pour motiver les investisseurs) dans le but de dissuader de l’utilisation de l’automobile, pourquoi pas ? Mais avant cela il faudra proposer des alternatives efficaces et accessibles à tous.

Merci pour vos encouragements.

François SERVE

Je pense également qu’un autopont au rond-point de Mageco serait :
- premièrement, une horreur architecturale, située à l’entrée d’une ville où on est déjà accueilli par une usine métallurgique qui rejette fumées industrielles et autres acides sulfuriques dans le ciel (plus très bleu) du Pacifique…
- deuxièmement, probablement inefficace à résoudre les encombrements, puisque cela ne ferait que déplacer le problème vers le(s) carrefour(s) suivant(s).
Tenter de résoudre ces difficultés de circulation automobile, qui ne feront qu’aller en s’aggravant dans les prochaines années compte tenu du fort accroissement de la population et de l’insuffisance des transports publics, n’est vraiment pas chose aisée.
Je pense, mais je ne suis pas un professionnel de l’urbanisme, qu’il faut agir sur plusieurs fronts à la fois :
- lutter contre le “tout-automobile” (transports en commun, vélos électriques en location, immeubles de parkings payants et couverts à l’entrée de la ville, navettes gratuites dans le centre…)
- délocaliser certains services publics vers la périphérie, et développer la téléadministration
- lutter contre l’hyperconcentration sur Nouméa des inscriptions dans les établissements scolaires (les établissements de la périphérie n’ont “pas la cote”)
Je ne sais pourquoi, mais depuis longtemps déjà, j’ai dans l’idée qu’il vaudrait mieux défiscaliser la construction d’immeubles de parking, plutôt que celle d’immeubles de résidence ou de bureau, mais peut-être est-ce juste une chimère…

je suis super content de te retrouver sur ce blog. En effet, j’ai vu ton article dans les Infos et je mettais dit qu’il faudrait absolument qu’on se rencontre un de ces 4 pour en parler. Je suis très sensibilisé aux problèmes d’urbanisme et j’aimerais qu’on en parle. Peux-tu me mailer s.henocque@noumeaweb.com ou m’appeler 81 63 33, stp ?

Message à nos autres concitoyens : notre pays est trop beau et pas assez grand pour qu’on continue à y favoriser un développement horizontal de la ville, lié à la toute-puissance de la voiture. Allons nous refaire les erreurs de Los Angeles ou autres ?

Citoyennement,
Stéphane H.