Vidéosurveillance : le rapport qui prouve son efficacité

EXCLUSIF - Un rapport confidentiel, dont Le Figaro a pris connaissance, conclut, après analyse des statistiques de la délinquance sur la période 2000-2008, à l’effet dissuasif des caméras sur la voie publique.

«L’analyse des statistiques de la délinquance montre un impact significatif de la vidéoprotection en matière de prévention puisque le nombre de faits constatés baisse plus rapidement dans les villes équipées que dans celles où aucun dispositif n’est installé» . Les crimes et délits y chutent même deux fois plus vite qu’ailleurs. Les conclusions du rapport dont Le Figaro a pris connaissance mettront-elles un terme à la polémique sur les dangers réels ou supposés des caméras sur la voie publique ? A l’heure où le ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, promet d’en tripler le nombre, «de 20 000 à 60 000 d’ici à 2011», ce document, daté de juillet 2009, témoigne, à tout le moins, que l’hôte de la place Beauvau avait pris quelque garantie avant de s’engager.

L’intérêt de l’étude tient d’abord à la qualité de ses auteurs : l’Inspection générale de l’Administration (IGA), en tant que coordinateur, l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) et l’Inspection technique de la gendarmerie nationale (ITGN). Des services au dessus de tout soupçon. Ils avaient été saisis en février pour «évaluer et quantifier l’efficacité de la vidéoprotection». Leur travail a porté sur l’ensemble de 63 brigades de gendarmerie couvrant un territoire équipé de plus de dix caméras et sur le tiers des 146 circonscriptions de police dotées de moyens de vidéoprotection, d’Enghien-les-Bains (12 000 habitants) à Lyon (480 000 habitants) en passant par Nice, Montpellier, Tourcoing, Mulhouse et tant d’autres communes, grandes ou petites.

Plus de cinq millions de personnes vivent dans les secteurs concernés. Pour ne pas être taxés d’avoir privilégié une période favorable, les «incorruptibles» de l’administration ont même analysé les chiffres sur neuf ans, de 2000 à 2008. Et ils battent en brèche bien des idées reçues.

Les caméras, inefficaces contre les violences ? Faux. «L’impact le plus significatif concerne les agressions contre les personnes où la progression a été mieux contenue dans les villes équipées de vidéoprotection», révèlent-ils. Depuis 2000, en zone police, alors que ces actes ont grimpé de plus de 40 %, ils ont augmenté deux fois moins vite dans la cinquantaine de villes vidéoprotégées. Même constat chez les gendarmes. «La densité de caméras a un effet préventif pour les agressions contre les personnes», constatent les enquêteurs. A les lire, en effet, pour obtenir du résultat, il ne faut pas hésiter à investir. «Une densité trop faible ne permet pas, disent-ils, de maîtriser les agressions puisqu’en dessous d’une caméra pour 2000 habitants, les agressions contre les personnes progressent même plus vite (+ 44,8 %) que dans les villes qui n’ont aucun équipement (+40,5 %)». En clair : les systèmes vidéos alibis ne font pas peur aux délinquants, qui savent très bien faire la différence entre un système opérationnel et un dispositif obsolète. Et ils endorment la police.

Pas de dissuasion sans sanction pénale

Les caméras ne sauraient néanmoins se substituer aux agents. «La vidéoprotection n’est pas une fin en soi, rappellent les inspecteurs, elle n’identifie pas seule les victimes ou les agresseurs». Selon eux, «elle n’a ensuite un véritable impact répressif et dissuasif que si une sanction pénale est prononcée par une juridiction à la suite de la constatation d’une infraction et de l’arrestation de ses auteurs».

Autre surprise de leur rapport : contrairement à un préjugé véhiculé jusqu’au Parti socialiste, «l’effet plumeau, c’est-à-dire un déplacement de la délinquance vers les zones non couvertes, ne semble pas avéré», écrivent-ils. Et cela se vérifie «tant au regard des témoignages reçus des responsables de la police et de la gendarmerie nationale, qu’à la lumière des chiffres de la délinquance qui ne montrent pas de dérives vers les zones non vidéoprotégées».

L’effet préventif des caméras serait donc une réalité. Mais qu’apportent-elles à l’enquête ? «Mesuré globalement, l’impact sur le taux d’élucidation reste encore peu marqué dans les villes équipées de vidéoprotection, même si un nombre croissant de personnes est mis en cause ou identifié grâce aux caméras», écrivent les inspecteurs. Car seuls les dispositifs à haute qualité de résolution d’image permettent de confondre sans coup férir les délinquants. Or ils sont rares. Les rapporteurs font aussi ce constat : «Les membres des équipes du grand banditisme gardent leur sang froid dans l’action, même lorsqu’ils se savent filmés par une caméra de surveillance, utilisant divers équipements, matériels et méthodes pour ne pas se faire identifier (cagoules, masques, véhicules volés, voire brassards de police…)» Éternel combat du glaive et du bouclier.

Je comprends qu’un quadrillage de caméras vous rassure, mais malheureusement, cela restera de l’ordre du psychologique puisque les expériences dans le monde montre que cela ne permet pas d’améliorer le niveau de sécurité des passants, et je doute qu’en matière de sécurité publique l’effet placebo soit efficace. Je t’invite èa lire attentivement les différents liens mis dans l’article, c’est édifiant !

Peut-être serait-il plus efficace de multiplier les éducateurs ou ce que les québécois appellent ” police communautaire” qui ressemble peu ou prou à la police de proximité créée par le gouvernement Jospin.

Si tu as le temps et le goût de lire, un autre article: http://www.monde-diplomatique.fr/2002/05/WACQUANT/16519

A bientôt et bon courage.

Bien cordialement,

François

“Mais si c’est bien les caméras, comme çà on sera tous des stars de la TV et on pourra se regarder le nombril tranquille dans nos beaux porches “caca d’yiennes”. Remarque qu’il n’y a pas besoin de cette voiture pour çà..y’en a un paquet ici qui portent même des lunettes en forme de nombril..hihihihhih!”

Aller, ne manquez pas les urinoirs..Salut main’nant.

la liberte n’a rien a voir avec des cameras, les cameras n’empecherons pas les delinquants de brisee la loi, mais apporte une solution pour resoudre bon nombre d’incivisme.
concernant la securite on peut aussi avoir un fusil sur soi non??? Tant qu’a etre libre soyont arme.
big brother watching you n’est un problem que lorsqu’il entraine une modification de tes liberte
Et enfin, la citation que tu te permet de prendre a jefferson est sorti de son context et ne s’applique en aucun cas a une surveillance accru.

si tu préfères sacrifier ta liberté pour un peu de securité, tu ne merites ni l’un ni l’autre.

Thomas Jefferson 1743 - 1826
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson

S’il fallait accorder le bénéfice du doute à la réussite du système en milieu océanien, alors peut-être qu’une expérience modeste aurait pu être tentée.

Mais je reste assez peu convaincu de l’efficacité du procédé. Et si un océan sépare les délinquants européens des spécimens locaux je ne vois pas pourquoi il jouerait justement sur l’effet préventif de caméras de vidéosurveillance, alors même que le port des capuches est stigmatisé.